对于一个蕴含式命题p→q而言，通过变换，总共可以形成以下四个相关联的命题：
这四个命题中，原命题与逆否命题的真值必定相同，否命题与逆命题的真值必定相同。 也就是说，如果原命题真，逆否命题必定为真；如果原命题假，逆否命题必定为假。
原命题与逆命题、原命题与否命题的真值 不一定 相同，这也是很多谬误的来源。下面我们进行简单介绍。
此类谬误往往要说服读者接受一个命题，论证却是实其逆命题。 实际上这一谬误违反了同一律。 但是很多时候，因为这里论述的是与原命题非常相似的逆命题，所以读者更难发现作者违反同一律的谬误。
注解
案例
……（大量论述）……，每一次有正面影响的变革，都是普通人勇敢推动出来的。 现在他站出来了，可以为我们带来好的变革，所以我们要支持他。[1]
解析：此处作者论述了“所有正面影响的变革，都是普通人勇敢推动出来的”，但是他实际上要说服读者接受的确实“这个人推动的，能够给我们带来好变革（所以要支持）”。二者互为逆命题，真值不一定相同。这里作者通过偷换互逆命题进行诡辩，极具迷惑性。
此类谬误往往要说服读者接受一个命题，论证的却是其否命题。 实际上这一谬误也违反了同一律。 只不过由于这里论述的是有原命题演化而来的否命题，所以读者可能更难发现作者违反了同一律的谬误。
注解
案例
“若汽车在路上抛锚，那么这辆车将暂时停在马路上。”的否命题“若汽车没有在路上抛锚，那么这辆车不可能暂时停在马路上”不真。
虽说原命题与逆否命题真值相同，在阅读中仍需要警惕假逆否命题。 此类逆否命题看起来像逆否命题，实际上并不是逆否命题，而可能是逆命题或者更加复杂地命题。因此其真值不一定与原命题相同。
注解
案例
原命题： 大学生都不是文盲
假逆否命题： 不是文盲的人都是大学生
解析：这里的原命题p→q前提为“A是大学生”，结论为“A不是文盲”。因此其逆否命题¬q→¬p为“文盲都不是大学生”。此谬误在原命题并没有严格按照p→q的形式书写的情况下生硬地对换了前提和结论中的名词并进行否定，实际上并不是真正的逆否命题。这里的假逆否命题实际上是逆命题。
下面有一个更加复杂的案例：
注解
案例
原命题： 有些司机滥用远光灯。
假逆否命题： 有些正确使用远光灯的不是司机。
解析：此命题的形式并不是简单的p→q蕴含式，而是使用“存在一些……”量词∃开头的复杂逻辑语句 ∃x(Px → Qx ) 。
脚注
| [1] | 此案例演化自“假装在纽约”的《骂柴静的人，我就想问你一句话》 |